“BBoni, ftate bboni”, direbbe Maurizio Costanzo. Come sempre, una frase di questo tipo detta da uno di sinistra fa (giustamente) arrabbiare militanti, elettori o semplici simpatizzanti di Berlusconi e Fini, ma non è l’argomento di questo post. Almeno per il momento, io non la penso minimamente così e penso anche che, quando il berlusconiano non è un robottino che dice frasi preconfezionate come ieri sera il “ggiovane” Pasquali, ci si può anche discutere. Il punto è che ’sta gente deve svegliarsi, perché a pensare che sono tutti deficienti è, come sempre accade, il loro politico di riferimento.

Quando Berlusconi dice «Voglio che in Europa ci vada gente altamente qualificata e che in tutte le ventitrè Commissioni ci siano professionisti di ciascuna materia. Solo scegliendo noi chi va in lista saremo sicuri di avere una rappresentanza capace di difendere gli interessi italiani» non sta forse offendendo l’intelligenza e la capacità di scegliere dei propri elettori, ritenendoli quindi dei deficienti? E la giustificazione che dà è ancora più ridicola: «con le preferenze sarebbe eletto chi è più capace a farsi promozione e si tornerebbe inoltre al finanziamento della politica, che è esattamente il contrario di quanto chiedono gli italiani che vogliono una politica limpida, pulita e trasparente. Con le preferenze – ha concluso – si tornerebbe alla stagione precedente»

Ma dico, una persona con un minimo di senno non si risentirebbe? Decide lui su tutto, è infallibile? E poi, non ci si legge una contraddizione? Con le preferenze viene eletto chi è capace di farsi promozione presso gli elettori, ma senza preferenze viene eletto chi è capace di farsi promozione presso il capo, leccando o magari addirittura succhiando, e dov’è la trasparenza? Insomma, cercare di far passare una legge elettorale antidemocratica come qualcosa di buono porta alla fine a questa conclusione. Allora, cari elettori PDL, volete ribellarvi o vi fate dare del deficiente dal capo? Se è la seconda che ho detto, perché lui ve lo può dire e noi no?

Riforma della scuola: ci sono i tagli, no non ci sono, nessuno di ruolo andrà a casa. Come se un precario – magari da 20 anni – non confermato non fosse un posto di lavoro in meno, come se non contasse. Cazzo, eri precario, se capisci il significato della parola capisci anche che avresti dovuto mettere in conto di perdere il lavoro, no?

C’è però chi precario non è, perché è stato assunto a tempo indeterminato, sono i 15.000 insegnanti (ex-precari) di religione. E’ questo il vero scandalo, cioè ci fa piacere che ci sia chi è stato fortunato, ma qui si tratta di avere “sprecarizzato” SOLO gli insegnanti di religione che è: 1) materia facoltativa e 2) ha insegnanti scelti dalla curia. E anche i pochi rimasti precari, ogni 2 anni (caso unico, e disparità verso gli insegnanti delle altre materie, se non sbaglio qualcuno ha fatto ricorso alla Corte Costituzionale) hanno un aumento di stipendio, di fatto creando una condizione di disuguaglianza.

In un’Italia che è ormai sempre più il “Paese alla rovescia”, i vari Brunetta della situazione non fanno altro che parlare di fannulloni e di PRIVILEGIATI, e quando invece c’è VERAMENTE qualcuno che è PRIVILEGIATO, zitti e mosca. Sempre più schifato…

Non m’importa che va verso gli 80 anni

Non m’importa che è vicesindaco di una città capoluogo

Non m’importa che ha dalla sua il governo

Ma quest’uomo

in un paese civile sarebbe stato processato e condannato per razzismo!

Le camicie verdi hanno una sola differenza con quelle nere e quelle bruna: il colore! Fermiamo la Lega!

Spettacolo vomitevole

Preso da tante cose personali e dal lavoro, ultimamente non ho potuto postare, ma seguo attentamente tutte le vicende, in primis Alitalia. Anche perché ho lavorato nel settore aereo per dieci anni, prima di cambiare rotta. Riporto i passi di un paio di articoli, uno recente e uno dell’epoca della trattativa con Air France, perché si capisca meglio che questo “dagli alla CGIL e ai piloti” non è che un’operazione propagandistica.

Il primo è tratto da un sito di “citizen journalism”, con l’inviato che era a Fiumicino e riporta i fatti in modo piuttosto diverso da come li ha riportati la maggioranza degli organi di stampa. Mi riferisco in particolare alle presunte esultanze all’annuncio del fallimento della trattativa con CAI.

Così quando un sindacalista ha reso ufficiale la notizia, d’istinto questo popolo di avieri ha sentito sollievo ed applaudito. Subito dopo lo stesso sindacalista ha aggiunto: “Non diamo l’impressione di essere contenti per il ritiro della Cai, perchè non è così, la situazione rimane molto seria e nei prossimi giorni dovremo far di tutto per trovare delle soluzioni” ed un altro applauso è arrivato, come il primo. Nella postazione improvvisata a pochi metri da lui, il giornalista di una televisione cominciava il suo servizio con le parole: “Un boato di soddisfazione ha accolto la notizia del ritiro…” Stava cominciando un altro incubo per questa gente, non solo abbandonata dalla politica e indicata al Paese come una mandria di inetti privilegiati, ma adesso diventati anche idioti e temibili festeggianti sfascisti. Da quel momento l’informazione italiana ha mescolato la cronaca dal palazzo con il tormentone dei lavoratori contenti per un possibile crack dell’Alitalia. In quella manciata di secondi non solo il destino dei dipendenti della compagnia di bandiera si è fatto più cupo, ma ancor di più la possibilità per i cittadini di ricevere un’informazione corretta. Il Barnum della disinformazione aveva assunto un nuovo giocoliere. In quel piazzale, per almeno tre ore, quella gente ha continuato a parlare, a discutere, a prefigurare possibili scenari, ma la pattuglia dei giornalisti cercava quello che voleva, guardava quello che voleva vedere, raccontava una storia che non c’era. (da inviatospeciale.com)

Il secondo invece è tratto dal Corriere della Sera del 26 marzo e parla del ruolo preponderante della CISL di Bonanni (quello che nelle intercettazioni Berlusconi diceva controllare 3 senatori) nell’osteggiare Air France, “irretito” dalle sirene berlusconiane della famigerata cordata italiana.

«Spero che ci sia davvero un cambiamento nel piano di Air France-Klm. Ma finora, dopo tanto rumore, per le scale non è sceso nessuno…». Nel colorito linguaggio che lo contraddistingue, anche ieri il leader della Cisl, Raffaele Bonanni, ha posto un argine, il suo personale, al dilagare dei francesi nella privatizzazione di Alitalia. Un argine che però sta rischiando di diventare sempre più sottile, man mano che gli altri sindacati si stanno sfilano dal fronte contrario ai francesi, trovando punti d’ incontro con il tenace presidente di Air France-Klm: il corso Jean-Cyril Spinetta. Ieri per Bonanni è stata la giornata più dura. Benché l’ incontro alla Magliana non fosse iniziato sotto i migliori auspici, ora dopo ora (ne sono passate sei) le notizie provenienti dalla stanza dov’ erano chiusi i più di 50 protagonisti della trattativa, fornivano il quadro di una realtà in rapido cambiamento. Difficile per il segretario della Cisl far finta di niente. Il suo tentativo di portare gli altri sindacati sulle proprie posizioni, a partire dalla Cgil di Guglielmo Epifani, rimasta spiazzata dall’ iniziativa di Silvio Berlusconi contro Air France-Klm, ieri si è fatto parecchio più complicato. Eppure Bonanni era stato lesto a prendere al volo il suggerimento del Cavaliere sulla cordata italiana, riportando al centro della scena di Alitalia, l’ amico abruzzese, Carlo Toto, patròn di AirOne. C’ è chi dice però che l’ obiettivo del leader dei cislini non fosse solo quello di rompere il patto, definito scellerato, tra il ministro dell’ Economia, Tommaso Padoa-Schioppa, sempre aspramente criticato, e i transalpini. Secondo ricostruzioni più maliziose, Bonanni sarebbe stato tentato dall’ idea di rilanciare allo stesso Berlusconi la possibilità che, sotto un futuro e eventuale governo di centrodestra, la Cisl potesse tornare a rivestire quel ruolo centrale giocato durante il precedente governo del Cavaliere. Un ruolo da ago della bilancia, che trovò il suo punto di massima espressione, nel 2002, con la sottoscrizione, da parte della Cisl di quel Patto per l’ Italia mai firmato invece dalla Cgil di Sergio Cofferati: un atto che sancì una forte rottura del fronte dei sindacati confederali. Tutto questo quando in via Po sedeva ancora il predecessore di Raffaele Bonanni, ora entrato in politica sotto le insegne della «Rosa bianca»: Savino Pezzotta, già leader della piazza del «Family Day». L’ occasione di Alitalia deve essere apparsa a Bonanni imperdibile. La difficoltà dei sindacati, a partire dalla Cgil, pur bendisposta teoricamente nei confronti delle soluzioni offerte dal governo uscente, di accettare il piano di Spinetta, lo avevano finora favorito. La Cisl, dopo la presentazione del piano da parte di Air France, aveva avuto buon gioco a rivendicare la originaria contrarietà ai francesi e la necessità di recuperare l’ unica valida alternativa: la cordata italiana imperniata sull’ accoppiata AirOne-Intesa Sanpaolo. Bonanni si era spinto così in avanti da rimpiangere anche l’ occasione perduta con la tedesca Lufthansa, rinviando al governo Prodi e alla testardaggine di Padoa-Schioppa, la responsabilità di aver fatto scappare il pretendente. Una mossa studiata, visto che era stata proprio la Cgil la prima convinta sostenitrice della variabile tedesca, considerata più compatibile con la difficile ristrutturazione prevista per Alitalia. Ieri, però, già di fronte alla precisazione con la quale il portavoce di Berlusconi, Paolo Bonaiuti, definiva «un semplice appello» quello mosso dal Cavaliere agli imprenditori italiani, Bonanni ha cominciato a annusare l’ aria di ritirata del Pdl. Una sensazione che è andata via via crescendo in serata di fronte alle esternazioni di Umberto Bossi, dubbiose circa la consistenza di una cordata alternativa a Air France. Certo, si vedrà solo nelle prossime ore se l’ ipotesi di un accordo italo-francese sarà davvero in grado di decollare mettendo fine a una vicenda assai travagliata. Bonanni per ora resta alla finestra, tifando per un insuccesso, sottolineando le difficoltà. Ma senza strafare. Domani in fondo è un altro giorno.

E’ lunga da leggere, ad ogni modo giudicate voi. La disinformazione è frutto della malafede e della cattiva memoria dei nostri commentatori. Speriamo bene…

Ora, possiamo discutere fin che vogliamo sulla prostituzione, i problemi che provoca, come risolverli. Ma con l’ordinanza del podestà Alemanno sull’adescamento abbiamo raggiunto il top, visto che si dovrà prendere in considerazione l’abbigliamento della donna per capire se c’è adescamento. Benvenuti in Iran, insomma! Ah, e poi sempre il podestà che dice che la prostituzione è un pericolo sociale. E io ingenuo che pensavo fossero gli squadristi che picchiano chi non è come loro, i seguaci del podestà che non accettano l’antifascismo, i fascisti come il sindaco insomma. Sempre più schifato!

Intervengo anche io sulla diatriba tra Marco Travaglio e Giuseppe D’Avanzo sulla questione Schifani, e sulle “accuse” che D’Avanzo ha fatto a Travaglio per “fargli sentire cosa si prova a essere accusato di qualcosa”, per sintetizzare. I fatti, anche se già li sapete tutti. A maggio Fabio Fazio intervista Travaglio per fargli presentare “Se li conosci, li eviti” e spera in una buona marchetta come per tutti i libri che presenta, ma Travaglio, si sa, è pericoloso quando apre bocca. Per fare un esempio di notizie che i giornalisti hanno omesso, parla della seconda carica dello Stato che ha intrattenuto rapporti coi mafiosi, c’è la famosa battuta del lombrico/muffa, le scuse di Fazio verso Schifani il giorno dopo (alquanto fantozziane), l’indignazione della Casta e poi l’affondo, se vogliamo chiamarlo così, di D’Avanzo. Il quale sostanzialmente vorrebbe far v edere (con molta poca efficiacia, ma è solo il mio giudizio) che, usando il “Metodo-Travaglio” tutti, persino Travaglio possono essere accusati di avere rapporti con dei mafiosi. I famosi “sette gradi di conoscenza”.

Al di là di tutto (con Travaglio che si ostina a presentare le ricevute sapendo che D’Avanzo non voleva quello, ma un’abiura sui metodi, e D’Avanzo che alla fine dice di tacere), volevo porre l’accento su qualcosa di cui finora s’è parlato poco. Riporto un passaggio dell’intervista che ritengo fondamentale, sicuramente più della parte del “lombrico e della muffa”.

Fazio: “Ma allora quello che dai è un impietoso giudizio nei confronti delle persone, cioè i giornalisti, che poi sono i giornalisti, come ci insegnano alle scuole medie, che fanno i giornali”

Travaglio: “Noi abbiamo delle responsabilità gravissime, in un sistema che premia coloro che si mettono al servizio dei politici anche nella scelta delle notizie perché i giornalisti sbagliano magari, ma il senso di che cosa è notizia e cosa no ce l’hanno. È chiaro che se il clima politico induce a un rapporto diciamo di distensione tra l’opposizione e la nuova maggioranza… Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi? Io non scrivo che Schifani ha avuto delle amicizie con dei mafiosi perché non lo vuole né la destra, né la sinistra. Ma io che c’entro con la destra e con la sinistra? Loro prendano le posizioni politiche che vogliono, ma io devo fare il giornalista, io devo raccontarlo. L’ha raccontato Lirio Abbate nel libro che ha scritto insieme a Gomez e viene celebrato giustamente come giornalista eroico minacciato dalla mafia. E allora, o hanno il coraggio di dire che Lirio Abbate è un mascalzone e un mentitore, oppure hanno il coraggio di prendere nota di quello che scrive della seconda carica dello Stato e chiedere semplicemente alla seconda carica dello Stato di spiegare quei rapporti con quei signori che sono stati poi condannati per mafia. Invece noi purtroppo andiamo a rimorchio del clima politico. Se ci fosse scontro qualcuno direbbe: ‘Alla sinistra fa comodo, allora lo scrivo, ma siccome oggi nemmeno la sinistra vuole sentir parlare di queste cose non ne parla più nessuno, è un dramma…”

Passaggio molto importante, da cui evinco fatti altrettanto importanti anche per la diatriba che s’è poi creata. Primo, Travaglio non è il solo ad avere parlato dei rapporti tra Schifani e i mafiosi, l’hanno fatto anche altri (vedremo poi chi, oltre ad Abbate…). Quindi, ci saremmo aspettati anche un pezzo di D’Avanzo in cui accusa Abbate di intrattenere rapporti con mafiosi. Ma non lo farà, Abbate è un eroe sotto scorta.

Secondo, Travaglio usa il caso eclatante di Schifani per dire che dopo il libro di Abbate, così magnificato da tutti (ma forse solo perché ha ricevuto minacce mafiose, altrimenti lo avrebbero ignorato o denigrato), a nessun giornalista è venuto in mente di chiedere conto a Schifani di quei rapporti. Non dice mica “Schifani è mafioso perché ha stretto la mano a un mafioso 30 anni fa”, il giornalista torinese.

Terzo e ultimo, Travaglio dice che se ci fosse scontro tra destra e sinistra, qualcuno forse avrebbe scritto dei “rapporti” di Schifani, ma non per fare il proprio lavoro di giornalista, ma per fare un favore alla propria parte politica. E qui mi viene in mente che in altri tempi, magari non di pacificazione come quello attuale, il Gruppo L’Espresso ha scritto di Schifani e Sicula Broker, per ben due volte. Ad agosto 2002, con Giustolisi e Lillo, su L’Espresso. E Carmelo Lo Papa su Repubblica, querelato da Schifani che perse la causa. Ma quelli erano tempi di contrasto tra sinistra e destra. E allora, penso io, avrà mica ragione Travaglio (lasciando stare Schifani) nella sua riflessione sul giornalismo di parte? Perché Repubblica e L’Espresso, forti delle cause già vinte, non hanno ripreso fatti su Schifani di cui avevano già parlato, nel momento in cui questi è diventato la seconda carica dello Stato? Non è che D’Avanzo e Repubblica hanno la coda di paglia e da lì, invece che dalla dimostrazione del metodo scorretto, arriva l’attacco a Travaglio? Ci piacerebbe saperlo…

(foto tratta da Wikipedia)

Tralasciando i disastri che la ministra Gelmini sta causando alla scuola pubblica, come il suo predecessore Moratti, con lo scopo di favorire la scuola privata confessionale e “da recupero” degli asinelli, per una volta voglio elogiarla. Qualche giorno fa l’hanno contestata e la solerte polizia (anche qui velo pietoso su questi Servitori dello stato, che spesso diventano semplicemente servi) hanno identificato i contestatori. Bene, il giorno dopo la ministra Gelmini ha dichiarato che la polizia non deve intervenire perché, dice, “Ho sufficienti argomentazioni per rispondere a chi mi contesta”. D’accordo su tutto, sia che la polizia non deve intervenire, sia che un politico se ha argomenti validi non teme contestazioni. Però qualcuno dica alla ministra Gelmini che c’è un famoso precedente di un politico importante che fece identificare e denunciare qualcuno che lo contestava, chiedendogli di farsi processare. In effetti, di argomenti quel politico ne aveva – e ne ha – decisamente pochi. Qualcuno lo dica alla Gelmini perché il politico è il suo capo (e padrone), Silvio Berlusconi.

Ieri è stato presentato in pompa magna il disegno della Carfagna contro la prostituzione in strada. Multe e galera per tutti, prostitute e clienti. Ma quel che importa al Ministro delle Pari Opportunità, così come all’esecutivo nella propria attività di governo, come al solito non è la risoluzione dei problemi, ma mettere la spazzatura sotto il tappeto.

Non interessa che ci siano persone sfruttate, costrette a  prostituirsi, tra l’altro la stragrande maggioranza straniere, che non votano e possono essere tranquillamente rispedite al mittente, da dove probabilmente ritorneranno. C’è la punizione del cliente in modo ben più grave di quanto siano puniti i veri delinquenti, «Più galera per tutti» come ha titolato il “Riformista”. Il problema della prostituzione non si risolve, si toglie dagli occhi dei cittadini, salvo poi magari ripresentarglielo in tono maggiore sotto forma di prostituzione sul pianerottolo di casa. L’unica, e sottolineo unica, soluzione al problema è legalizzare la prostituzione, effettuare controlli sanitari, far pagare le tasse, punire pesantemente il racket.

Un provvedimento come quello della Carfagna (tra l’altro un ministro che in passato ha costruito una carriera sulla mercificazione del proprio corpo – e mi riferisco ai calendari, non a come è diventata ministro) non risolve il problema in senso globale, e nemmeno in senso parziale. Non c’è che dire, a questo ormai siamo abituati. È successo con Napoli e con l’Alitalia (ancora ieri il Buffone cercava di spacciare la palla per cui Prodi la stesse svendendo ai francesi, cercando ancora di tirare in ballo ridicoli sentimenti nazionalistici), è successo per la sicurezza in modo lampante: non siamo in una situazione drammatica, non c’è emergenza criminalità, ma si è cercato di farlo credere agli italiani, specialmente per quanto riguarda la microcriminalità. E anche qui s’è buttata tanta polvere sotto i tappeti. Tremila soldati, non si capisce bene a fare cosa, mentre il resto della sicurezza (quella sul lavoro, ambientale, contro le bancarotte) viene completamente ignorata. Anzi, la situazione peggiora.

Da un lato infatti sono anni che il centrodestra (aiutato dal centrosinistra) attenua le pene per i cosiddetti reati dei colletti bianchi. In futuro, con la riforma della giustizia che significa separazione delle carriere e assoggettamento del PM all’esecutivo, saranno perseguiti ancora meno, specie se viene abolità l’obbligatorietà dell’azione penale. Se poi qualcosa dovesse sfuggire alla maglia stretta della giustizia al contrario, se cioè qualche reato finanziario dovesse essere perseguito, ci pensa il divieto di pubblicazione degli atti non coperti da segreto a impedire che l’italiano medio sappia. Resta la sicurezza sul lavoro, e qui il governo di destra riesce a superarsi, non solo non interviene ma interviene in senso criminogeno. È notizia recente che il ministro Sacconi voglia bloccare i controlli da parte degli ispettori del lavoro per la vendemmia in Veneto, Lombardia e Friuli. Chi scrive viene da una zona vitivinicola e conosce la situazione: molti extracomunitari e locali, in nero e senza alcuna sicurezza con un sommerso che arriva al 40%, e allora perché nessun controllo? Il governo di facciata è anche governo delle lobby, e quella dei coltivatori del nord evidentemente sono da proteggere. Si sono lamentati di ispezioni considerate “persecutorie”, ed ecco che il governo amico risponde. L’altro giorno invece i poliziotti in modo zelante hanno preso i dati di chi contestava la somarella lombardo-calabra Gelmini, e nessuno s’è lamentato. Questione di punti di vista…

La disinformazione impera, il governo è capace soltanto di emanare provvedimenti per la pancia della nazione, l’opposizione è inesistente, e così le bocciature diventano promozioni, il razzismo carità, l’antirazzismo diventa politically correctness. Il paese al contrario.

Ieri l’UE ha approvato le norme del governo sulla schedatura dei Rom, questa la notizia che ha fatto il giro delle agenzie, sta su tutti i giornali e ha fatto gonfiare il petto a destri leghisti e xenofobi, i quali hanno iniziato a dire che il governo non è razzista. Questo per chi (come la stragrande maggioranza) si è fermato ai titoli della notizia, peraltro costruiti in malafede, e alle prime tre righe degli articoli. Sì, perché se andiamo a leggere i media stranieri, cominciano il resoconto in questo modo:

Brussels – The European Commission on Thursday cleared controversial plans by Italy to fingerprint its Roma residents after the government agreed to make changes enabling them to comply with European Union rules. A spokesman for the EU’s top justice official, Jacques Barrot, said good cooperation between the European Commission and the Italian government had made it possible to “correct any debatable measures or provisions.”

Allora si capisce perché sono state approvate: perché il governo è stato concorde con le modifiche necessarie affinché venisse approvato. A casa mia, questo significa una sola cosa: che così come lo aveva emanato Maroni non era approvabile. Aggiungiamo che uno dei motivi per cui l’UE ha dato parere positivo è che non c’era discriminazione in base a etnia e religione:

“L’attenta analisi del documento inviato da Roma – spiega il portavoce Michele Cercone – ha consentito di constatare che né le ordinanze né le linee direttrici né le condizioni di esecuzione” delle misure prese “autorizzano la raccolta di dati relativi all’origine etnica o alla religione delle persone censite”

Ma anche qui il governo ha corretto il tiro. Come aveva infatti rilevato la Comunità di Sant’Egidio ai primi di luglio, nei campi rom di Scampia girava il modulo di censimento che era

Un foglio A4, in bianco e nero, in cui accanto a dati generici, come il nome e cognome, si chiedono anche “etnia” e “religione”

subito sostituito dalla Prefettura di Napoli. Quindi, insomma, piano a dire che questo governo non è razzista. Con buona pace di Bobo e Silvio. Anche perché il provvedimento annunciato per la pancia degli italiani era diverso da quello approvato dalla UE. A parole, era una crociata anti-rom.

Forse non lo sapete, ma se non ci fosse il calcio dovrei cercarmi un nuovo lavoro, quindi queste poche righe non sono dettate da un odio per lo sport più diffuso (e discusso) d’Italia. Capita che ieri venga lasciato un treno passeggeri in balia di un’orda di bestie che hanno fatto 500.000 euro di danni per seguire il Napoli a Roma. Passeggeri defenestrati a calci nel culo con le loro valigie sbattute fuori perché loro dovevano partire e fare casino. Fin qui i fatti. La cosa davvero incredibile è che se ci fosse stata una manifestazione no-global che avesse procurato un decimo, un centesimo dei danni fatti dai tifosi, avremmo fatto fatica a raccogliere tutte le dichiarazioni di condanna e sdegno dei nostri cari politici alle varie agenzie di stampa e alle TV. Invece… oggi parla solo Abete, Maroni deve essere in vacanza o essersi dimenticato di essere ministro dell’interno, Berlusconi non vuole sentir parlare di calcio perché il suo Milan ha perso, insomma nessuno fa la voce grossa. Si pensa, come al solito, di vietare le trasferte, giusto per sparare nel mucchio, cosa che questo governo riesce a fare benissimo: mi ricordano quei simpatici cartelli appesi nelle pizzerie di paese con scritto “per colpa di qualcuno non si fa credito a nessuno”. Quindi, al solito provvedimento che taglia la testa al toro ma non risolve il problema si accompagna un silenzio incomprensibile in teoria, ma comprensibilissimo se si pensa a un governo che coi suoi esponenti è sempre stato pronto ad avere come bersagli quelli che sono i bersagli dell’italiano medio un po’ ignorante e un po’ disinformato: rom, gay, poveri, tutti i deboli, perché l’italiano medio è forte con i deboli e debole coi forti, quindi anche il governo deve esserlo. Sparare a zero contro il calcio e gli ultras alla prima giornata avrebbe significato conquistarsi qualche antipatia, insomma il calcio è una religione e allora i 500.000  euro diventano qualcosa di tollerabile (tanto paghiamo noi, diverso se avessero sfasciato qualche negozio, la proprietà privata è sacra) per i politici. No comment…